THE PEOPLE OF THE PHILIPPINE ISLANDS, PLAINTIFF AND APPELLEE, VS. GELACIO DEQUINA, DEFENDANT AND APPELLANT.

This is an appeal from the following decision of Judge Braulio Bejasa in the Court of First Instance of Occidental Negros:

“Gelacio Dequina, el acusado en esta causa, lo esta de un delito de
asesinato, ccmetido, segun querella del Ministerio Fiscal, de la manera
siguiente:

” ‘Que en o hacia la madrugada del 18 de
septiembre de 1933, en el Municipio de Talisay, Provincia de Negros
Occidental, I. F., el acusado arriba nombrado, voluntaria, ilegal y
criminalmente, con el propdsito deliberado de matar a Roman L. Lacson,
mediante alevosia, premeditacion conocida y con ertsanamiento, ataco y
agredio a dicho Roman L. Lacson con un bolo vulgarmente Uamado
“flamenco” de que estaba provisto, mientras el referido Roman L. Lacson
se encontraba dormido en sm propia casa, causando al mismo las
siguientes heridas:

” ‘Una herida penetrante en el sexto espacio intercostal izquierdo;

” ‘Una herida en la f osa iliaca izquierda;

” ‘Una herida en la porcion superior del esternon;

” ‘Una herida en la cara interna del muslo izquierdo;

” ‘Una herida en la cara anterior del brazo derecho;

” ‘Una herida en la cara anterior de la muneca izquierda;

” ‘Una herida en el borde radial del antebrazo derecho;

” ‘Una herida en la rotula izquierda; y

” ‘Otra herida en el borde radial del dedo gordo derecho, a
ccnsecuencia de las cuales, el referido Roman L. Lacson murio el 19 de
septiembre de este ano a eso de las 9.15 a. m. En la comisidn del
delito, han concurrido las circunstancias agravantes de morada y
nocturaidad. Hecho cometido con infraccion de la ley.’

“Al ser llamada a vista esta causa, el acusado, asistido de sus
abogados defensores, fue informado de la querella del Ministerio
Fiscal, mediante interpretacion al dialecto local, dando la
contestacion de NO CULPABLE.

“Es un hecho probado por la
acusacion y no desmentido por la defensa que entre cuatro y cinco de la
mafiana del dia 18 de septiembre de 1933, hallandose el hoy occiso
Roman L. Lacson durmiendo en su cama dentro de una habitacion de su
casa situada en el Municipio de Talisay, Provincia de Negros
Occidental, fue agredido por un individuo con el bolo Exhibit B,
causandole nueve heridas en diferentes partes del cuerpo a consecuencia
de las cuales dicho Roman L. Lacson murio en la mafiana del dia
siguiente en el Hospital Provincial de Bacolod, Negros Occidental.

“Son hechos establecidos tambien por las pruebas de la acusacion los siguientes:

“El hoy occiso Roman L. Lacson, al verse acometido en la mafiana de
autos, dio gritos de socorro y, por estos gritos, su hija llamada
Amparo Lacson, que dormia en un cuarto contiguo, juntamente con su
criada Rosario Umaliao, se desperto y acudio al cuarto donde estaba su
padre, seguida de su citada criada. Al abrir la puerta por la cual su
habitacion se comunicaba con la de su padre, vio a un individuo
levantado cerca de la cama dando de tajos a su padre que estaba dentro
del mosquitero. Amparo Lacson, al ver aquello, emitio un grito diciendo
Hombre! y entonces aquel individuo se encaro con dicha Amparo Lacson y
trato de agredir tambien a esta, y fue cuando ella pudo reconocer al
aqui acusado como la persona que estaba agrediendo a su padre. La
testigo Rosario Umaliao, que en ese momento estaba detras de Amparo
Lacson, llego tambien a identificar al aqui acusado como la persona que
estaba acometiendo al hoy occiso Roman L. Lacson. El occiso Roman L.
Lacson pudo arrebatar de sn agresor el bolo Exhibit B antes de que el
citado agresor pudiera escaparse.

“En la mafiana de autos,
una ventana que estaba cerca de la cama de Roman L. Lacson estaba
completamente abierta y, por la claridad de la luz electrica que
penetraba dentro de la habitacion desde un poste cercano del alumbrado
electrico y porque ya tambien empezaba a amanecer, Amparo Lacson y
Rosario Umaliao pudieron identificar al aqui acusado. Amparo Lacson y
Rosario Umaliao ya conocian de antemano al acusado por haber estado
viviendo en la casa de autos durante algun tiempo, juntamente con su
esposa. Cuando el aqui acusado se encaro con Amparo Lacson y trato de
agredirla con el bolo Exhibit B, dicha Amparo Lacson retrocedio
inmediatamente y, cerrando la puerta de su habitation, se asomo en la
ventana de la casa pidiendo socorro. A los gritos de socorro que diera
Amparo Lacson, un tal Jose Capalar, que vivia en una casa vecina a la
del hoy occiso Roman L. Lacson, se asomo a la ventana y por medio de
una linterna distinguio a un individuo que se escapaba en direction
hacia una calle que se dirigia a la playa. Inmediatamente se did cuenta
del caso a las autoridades locales y al Teniente H. V. Cunanan,
Comandante del destacamento de la Constabularia en Talisay. En aquella
manana cuando el Teniente Cunanan llego a la casa de autos no consiguio
investigar a Amparo Lacson porque esta estaba entonces muy nerviosa,
por 1g que dicho teniente principid a preguntar por las personas que
tenian relation con la casa para investigarlas. Habiendosele mencionado
en el curso de la investigacion que la lavandera de Roman L. Lacson,
llamada Modesta Tobesa, estaba casada, inmediatamente se constituyo en
la casa de esta para sacar al aqui acusado. En aquella ocasion iba
acompanado por Cesar Lacson, a quien en ocasiones anteriores el hoy
occiso Roman L. Lacson habia confiado que sostenia relaciones ilicitas
con dicha Modesta Tobesa. Al ser arrestado el aqui acusado en su casa,
el Teniente Cunanan descubrio que sus pies estaban salpicados de
algunas manchas rojas que se parecian a la sangre. En aquella misma
manana se descubrio que en una parte del cerco de cafias partidas de
los bajos de la casa de autos se habia hecho una abertura suficiente
para que pueda pasar por alii un individuo y, a una distancia de media
vara de dicha abertura, se vio tambien huella de pie derecho humano. El
Teniente Cunanan, en presencia de varias personas, comprobo aquella
huella con el pi£ derecho del aqui acusado y entonces se descubrio que
la misma coincidia exactamente con el pie del citado acusado. Acto
seguido, el Teniente Cunanan hizo tambien que el aqui acusado
imprimiera su pie derecho al lado de dicha huella y entonces vio que la
huella impresa por el aqui acusado en la manana de autos era
exactamente igual a la huella que se habia descubierto en aquella misma
manana. El acusado, al ser llevado por el Teniente Cunanan al cuarto
donde ocurrio el suceso, Amparo Lacson inmediatamente dijo en voz baja
al Teniente lo siguiente: That is the man.’ Y cuando.fue llevado
meramente a la casa de autos en la noche del dia 19 de septiembre de
1933, para demostrarle el cadaver del hoy occiso Roman L. Lacson,
Amparo Lacson, al verle, grito diciendo: ‘Ese es el hombre.’ En aquella
misma ocasion, mientras estaba el aqui acusado al lado del cadaver de
Roman L. Lacson, no pronuiicid ninguna palabra, mantuvo sus ojos
cerrados y estaba palido.

“La defensa del acusado consiste
en una coartada y, a este efecto, se ha tratado de establecer por su
testimonio y el de su esposa Modesta Tobesa y de su suegro Juan Tobesa
que el aqui acusado estuvo en su casa, situada a poca distancia de la
casa del hoy occiso Roman L. Lacson, desde la noche del dia 17 de
septiembre de 1933 hasta las seis y media de la manana del dia
siguiente, en que fu£ arrestado por el Teniente Cunanan.

“Esta defensa del acusado no tiene mSrito suficiente para establecer la
inocencia del mismo, ni siquiera una duda racional. El citado acusado
fue identificado por Amparo Lacson y Rosario Umaliao como el individuo
que habia estado agrediendo a Roman L. Lacson en la manana de autos.
Tanto Amparo Lacson como Rosario Umaliao conocian muy bien al citado
acusado porque este estuvo viviendo en la casa del hoy occiso, con su
esposa Modesta Tobesa, que era lavandera de la familia. El mismo
acusado afirma en su declaration que Amparo Lacson y Rosario Umaliao no
han tenido ninguna clase de disgusto con el y si esto es asi, este
Juzgado no tiene motivos para dudar de la veracidad de estas dos
testigos.

“Como motivo de la agresion, se ha establecido a
satisfacion del Juzgado que, con anterioridad al dia de autos, el hoy
occiso Roman L. Lacson estuvo reprendiendo al aqui acusado por no tener
trabajo con que mantener a su esposa e hijos, y que el Jefe de Policia
presento una denuncia contra el citado acusado por morosidad en el pago
de la cedula personal a sugestion del mismo occiso. Tambien es un hecho
probado por la acusacion y no desmentido por la defensa que el hoy
occiso Roman L. Lacson, en su vida, ha estado sosteniendo relaciones
ilicitas con la esposa del aqui acusado y, teniendo en cuenta estas
circunstancias, no es nada extrano el que dicho acusado abrigara en su
pecho intenciones de venganza contra el hoy occiso Roman L. Lacson y
que, para satisfacerla, acometiera a dicho Roman L, Lacson en la manana
de autos.

“Por todo lo expuesto, el Juzgado declara al
aqui acusado culpable del delito de asesinato alegado en la querella y,
teniendo en cuenta las circunstancias del caso, le condena a sufrir la
pena de RECLUSION PERPETUA, con las accesorias de ley, a indemnizar a
los herederos del occiso en la suma de P1,000 y a pagar las costas del
juicio.”

Appellant’s attorney contends that the lower court committed the following errors:

“PRIMER ERROR

“El Juzgado inferior erro al apreciar las circunstancias cualificativas de ensafiamiento y alevosia.

“SEGUNDO ERROR

“El Juzgado inferior erro al apreciar las circunstancias agravantes de nocturnidad y morada.

“TERCER ERROR

“El Juzgado inferior erro al no haber apreciado la
circunstancia atenuante No. 10, repetida cuatro veces, del articulo 13
del Codigo Penal Revisado.

“CUARTO ERROR

“El Juzgado inferior erro al no imponer al acusado la pena minima de diez aiios y un dia de prision mayor.”

In our opinion the evidence of record clearly sustains the findings
of the trial judge. It will be observed that appellant’s counsel does
not ask for a reversal of the decision, but seeks a reduction of the
penalty for the reasons set forth in the assignments of error.

As to the first assignment of error that the lower court erred in appreciating the qualifying circumstances of ensanamiento and alevosia, it
is to be observed that the trial judge did not make any express finding
as to these or any other circumstances, but merely stated that in view
of the circumstances of the case the defendant was sentenced to suffer reclusion perpetua, or the medium degree of the penalty provided by law. Although it does not appear that the crime in question was committed with ensanamiento or
cruelty, by deliberately and inhumanly augmenting the suffering of the
victim, or outraging or scoffing at his person or corpse, it is clearly
proved that the defendant availed himself of alevosia or
treachery, because taking advantage of the nighttime the defendant
entered the house of the deceased and attacked him with a bolo while he
was asleep. There is treachery when the offender commits any of the
crimes against the person, employing means, methods, or forms in the
execution thereof which tend directly and especially to insure its
execution, without risk to himself arising from the defense which the
offended party might (article 14, subsection 16, of the Revised Penal
Code). It has been repeatedly held by this court that there exists the
qualifying circumstance of alevosia or treachery when one takes the life of a person who is asleep.

The attorney for the appellant next maintains that the lower court
erred in taking into account the aggravating circumstances of
nocturnity and dwelling.

Nocturnity in this case is included in the qualifying circumstance
of treachery, and should not be regarded as an aggravating circumstance.

Appellant’s attorney contends that the fact that the deceased was
killed in his own dwelling should not constitute an aggravating
circumstance in the present case, because that fact or circumstance was
likewise inherent in the qualifying circumstance of treachery or
premeditation, and for the further reason that the offended party
provoked the crime by his illicit relations with the defendant’s wife.

In support of his contention defendant’s attorney says:

“Considerando que enel caso de autos, el robo de
las cantidades que en metalico conservaba y guardaba en un baul dentro
de su casa D. F. R. no pudo efectuarse sin penetrar en ella, y
que de consiguiente, es una circunstancia inherente al delito que se ha
cometido y no puede por lo mismo apreciarse para agravar la pena * * *
(S. del T. S. de E. de 10 de agosto de 1881.)”

Subsection 3 of article 14 of the Revised Penal Code provides that
it is an aggravating circumstance if the act be committed with insult
or in disregard of the respect due the offended party on account of his
rank, age, sex, or that it be committed in the dwelling of the offended
party, if the latter has not given provocation.

The decision of the Supreme Court of Spain in the case of robbery
cited by appellant’s attorney is not applicable by analogy to the facts
of the present case. As this court said in the case of the United
States vs. Cas (14 Phil., 21, 22), “* * * the fact that the
crime was committed in the house of the offended person should not in
our opinion be taken into consideration as an aggravating circumstance
in fixing the penalty to be imposed, because the commission of the
offense in an inhabited house is an essential element of the crime,
defined and penalized in article 508 of the Penal Code, of which the
defendant was charged and convicted, and it would not be proper to take
into consideration the fact that it was committed in an inhabited house
so as to bring it under the comparatively severe penalties prescribed
by that article, and then to take into consideration a second time the
fact that it was committed in an inhabited house, to wit, that of the
owner of the stolen property, to still further increase the penalty,”
while in the case of the United States vs. Turla (38 Phil.,
346), where the appellants were convicted of robbery through
intimidation upon the inmates of the house and punished under article
503, No. 5, instead of article 508, it was held that the aggravating
circumstance of morada was present and should be taken into account.

Although the Code provides that the aggravating circumstance of
dwelling cannot be properly taken into account if the provocation was
given by the offended party, this is only true when there exists a
close relation between the provocation and the commission of the crime
in the dwelling of the person from whom the provocation came. For
example, in the case of the United States vs. Licarte (23
Phil., 10), the house of the offended party was very near that of the
accused, and while in her house the offended party began to abuse the
daughter of the accused and to call her vile names. The accused heard
the insulting words and appeared in front of the offended party’s house
and demanded an explanation. A quarrel ensued, and the accused becoming
very angry and excited entered the house of the offended party and
struck her with a bob. This court held that under the circumstances the
aggravating circumstance of morada did not exist. In that
case the invasion of the privacy of the offended party’s home was the
direct and immediate consequence of the provocation given by her.

In the case at bar the circumstances are, however, quite different.
The provocation was not given immediately prior to the commission of
the crime and had no particular relation to the house of the deceased.
If the defendant had entered the house of the deceased and surprised
the deceased and the wife of the defendant in the act of adultery, the
aggravating circumstance of morada would not exist.

The lower court found, and the evidence justifies the finding that
the deceased had been maintaining illicit relations with the
defendant’s wife. This fact was sufficient to have produced passion and
obfuscation in the mind of the defendant, and it may be inferred that
the accused was impelled thereby to commit the crime. He is accordingly
entitled to the benefit of this mitigating circumstance.

The other facts urged by the attorney for the appellant in the
mitigation of the offense do not constitute extenuating circumstances.
Neither the fact that the deceased reproved the accused because he had
no means of supporting his wife and children, nor the fact that the
deceased urged the chief of police to file a complaint against the
accused for failure to pay his cedula tax, nor the relation existing
between the parties because the accused was a tenant or had been a
retainer of the deceased constitutes a mitigating circumstance.

Since the aggravating circumstance of dwelling is offset by that of
passion and obfuscation, the penalty was properly imposed in its medium
degree, or reclusion perpetua. The decision appealed from is therefore affirmed, with the costs against the appellant.

Avancena, C, J., Street, Hull, and Diaz, JJ., concur.