IN THE MATTER OF THE ESTATE OF THE DECEASED FRANCISCO VARELA CALDERON. ANTONIO GUTIERREZ DEL CAMPO, ADMINISTRATOR AND APPELLEE, VS. MIGUEL VARELA CALDERON ET AL., OPPOSITORS AND…

“Llamado a vista el proyecto de particion y
adjudicacion presentado por el administrador judicial, este, por medio
de su abogado, se opuso a que se considere la oposicion interpuesta por
Miguel Varela Calderon, Angel Varela Calderon, Jesus Varela Calderon,
Trinidad Varela Calderon, Paula Varela Calderon, Pilar Varela Calderon
y Maria Varela Calderon, a la aprobacion de dicho proyecto y a que se
admita o reciba cualquiera prueba que los mencionados opositores
desearen presentar en apoyo de su oposicion, bajo el fundamento de que
los mismos no son herederos forzosos del finado Dr. Francisco Varela
Calderon y no tienen, por tal motivo. ningtin interns o participacion
en los bienes dejados por dicho finado y de los cuales este ha
dispuesto por testamento que ha sido legalizado y aprobado por este
Juzgado, cuya decision ha sido confirmada por el Tribunal Supremo en
apelacion.

“Habiendo la representacion tanto del
administrador judicial como de los opositores admitido como hechos
indiscutibles que el finado Dr. Francisco Varela Calderon fallecio
soltero y sin dejar ningun ascendiente y que los opositores son
hermanos legitimos del mismo, es xnanifiesto que los mencionados
opositores no tienen la condicion de herederos forzosos (art. 807,
Codigo Civil) y, por tanto, no tienen derecho a intervenir en la
consideracion del referido proyecto de particion y adjudicacion de
bienes, ni impugnar la institucion de herederos hecha por el citado
finado en su testamento, toda vez que este, por ser soltero y no tener
herederos forzosos, podia disponer por testamento de todos sus bienes o
de parte de ellos en favor de cualquiera persona que tenga capacidad
para adquirirlos (art. 763, Codigo Civil).

“Por tanto, SE
DESESTIMA la oposicion interpuesta por los mencionados opositores y se
declara que estos no tienen derecho a intervenir en la consideracion
del proyecto de particion y adjudicacion de los bienes del finado Dr.
Francisco Varela Caldertfn, la cual queda aplazada para el dia 29 de
noviembre de 1932, a las 8.30 a. m. Asi se ordena.

“Visto el proyecto de particitfn y adjudicacion de
bienes relictos del finado Don Francisco Varela Calderon presentado por
el administrador de esta testamentarfa el 10 de noviembre de 1932;
examinado el mismo y apareciendo que se halla de acuerdo con las
disposiciones contenidas en cl testamento otorgado por el finado y
debidamente legalizado por este Juzgado; y no existiendo motivos ni
razones que se opongan a su aprobacion;

“Por la presente, se aprueba el referido proyecto de particion y adjudicacion de bienes, el cual se hace parte integrante de esta orden.

“Se requiere al administrador que, dentro del plazo de diez dias a
partir de la fecha en que fuere notificado de esta orden, pague el
correspondiente impuesto sobre herencia y proceda a la entrega de los
bienes adjudicados a los herederos instituidos en el testamento
conforme al proyecto de particion y adjudicacion de bienes aqui
aprobado, dando cuenta dentro del mismo plazo del cumplimiento de los
terminos de esta orden, a fin de que pueda ordenarse el cierre y
archivo definitivo de este expediente. Asi se ordena.

The appellants duly excepted to both of these orders and upon appeal to this court make the following assignments of error:

“I. The trial court erred in refusing to admit and
to consider the opposition filed by the oppositors-appellants to the
approval of the project of partition, not being the forced heirs of the
late Francisco Varela Calderon, and refused them to present their
proofs in support of their contention.

“II. The trial court erred in approving the partition and adjudication
of the properties of the late Francisco Varela Calderon in favor of the
supposed heirs mentioned in the probated will Exhibit B, disregarding
completely the rights of the oppositors-appellants to inherit all the
said properties.”

The judicial administrator of the estate of Francisco Varela
Calderon, deceased, submitted a project of partition for the approval
of the lower court. The appellants filed an opposition to the approval
of said project. The administrator objected to the intervention of the
appellants in this case.

Quære: Did the trial court err in refusing to allow the
appellants to intervene? If this question is answered in the
affirmative there will be no necessity for considering the second
assignment of error.

It is admitted that Francisco Varela Calderon was a bachelor, a
citizen of the Philippine Islands, and at the time he made his will was
residing temporarily in France and that at the time of his death he
left no ascendants. The appellants are brothers and sisters of full
blood of the deceased and therefore they are not his forced heirs.
Article 763 of the Civil Code reads: “Any person who has no forced
heirs may dispose by will of all his property or any part of it in
favor of any person qualified to acquire it. * * *”

The appellants contend that the beneficiaries under the will of
Francisco Varela Calderon are illegitimate children and that they are
not qualified to inherit from the deceased. This court has held in
Barrios vs. Enriquez (52 Phil., 509), that “while it is true that
article 845 of the Civil Code provides that illegitimate children who
have not the status of natural children shall be entitled to support
only,’ and therefore cannot demand anything more of those bound by law
to support them, it does not prohibit said illegitimate children from
receiving, nor their parents from giving them, something more than
support, so long as the legitimate children are not prejudiced. If the
law permits a testator to dispose of the free third of his hereditary
estate in favor of a stranger (art. 808 of the Civil Code), there is no
legal, moral or social reason to prevent him from making over that
third to his illegitimate son who has not the status of a natural son.
On the contrary, by reason of blood, the son, although illegitimate,
has a preferential right over a stranger unless by his behavior he has
become unworthy of such consideration.”

Manresa commenting on article 763 of the Civil Code says:

“Como expusimos al comentar los articulos 752 al
754, discuten los autores si los hijos naturales no reconocidos pueden
ser instituidos herederos por sus padres en el todo o parte de la
herencia de libre disposicion, por entender algunos que no tienen
capacidad para adquirir por testamento, y el articulo 763 exige
expresamente esa capacidad. No creemos que exista fundamento alguno
serio que pueda motivar esa duda: los hijos naturales no reconocidos,
aun los adulterinos y sacrilegos, no tienen incapacidad alguna para
adquirir, ni puede sefialarse articulo alguno que la establezca; no
tienen derecho a legitima, segin el articulo 845, esto es todo. En
cuanto a su capacidad para adquirir en general o por testamento la
parte en su caso, de libre disposicion, los hijos naturales no
reconocidos, no son ante la ley de peor condicion que las personas
extranas.” (Comentarios al Codigo Civil Espanol, por Manresa, Tomo 6,
pag. 94, edicion 5. ª);

From the above citations it is apparent that the beneficiaries
under the will of Francisco Varela Calderon, granting that they are
illegitimate children, are not incapacitated to take property under the
will of their father.

In a decision of the Supreme Court of Spain of December 24, 1913, it was held:

“Que la facultad de impugnar la legitimacion y el
re conocimiento otorgados a favor de hijos que no tengan la condicion
legal de naturales, consignada en los articulos 128 y 138 del Codigo
Civil, de modo claro y preciso se establece y confiere a los que se
crean perjudicados o realmente lo hayan sido en sus derechos:

“Que no asiste derecho para oponerse al reconocimiento al que no tenga
el caracter de heredero forzoso de la persona que hizo aquel.”
(Jurisprudencia Civil, Tomo 128, pags. 1087 y 1088.)

In that case the court commented as follows:

“Considerando que la facultad de impugnar la
legitimacion y el reconocimiento otorgados a favor de hijos que no
tengan la condicion legal de naturales, consignada en los articulos 128
y 138 del Codigo Civil, de modo claro y preciso se establece y confiere
a los que se crean per judicados o realmente lo hayan sido en sus
derechos, y atendido que la actora asienta la accion ejercitada y funda
su demanda en el hecho de ser sobrina carnal del difunto D. Anastasio
Martin, basta tomar en cuenta este parentesco, base primordial de la
presente litis, para deducir como indudable consecuencia, que no siendo
Dona Manuela de Pablo Martin heredera forzosa de su citado tio el
testador fallecido, no la asiste derecho a oponerse a lo por aquel
dispuesto.” (Jurisprudencia Civil, Tomo 128, pags. 1094, 1095.)

Article 806 of the Civil Code reads: “The legitime is that part of
his property of which the testator can not dispose because the law has
reserved it for certain heirs, called, on that account, forced heirs.”

As stated above the appellants in this case are not forced heirs of
the deceased and therefore have no right to any part of the property
left by the testator, once he had disposed of the same by will. If any
of them were forced heirs they would be entitled to intervene in this
case and protect their interest in so far as they may have been
prejudiced by the will. It is evident therefore that they have not been
injured or prejudiced in any manner whatsoever. Only forced heirs whose
rights have been prejurdiced have a right to intervene in a case of
this character.

For the foregoing reasons no error was committed by the lower court
in the orders appealed from. Both orders are affirmed with costs
against the appellants.

Malcolm, Villa-Real, Hull, and Imperial, JJ., concur.