EL PUEBLO DE FILIPINAS, QUERELLANTE Y APELADO, CONTRA GO LEE, ACUSADO Y APELANTE.

Se trata de una apelacion contra la decision del Juzgado de Primera Instancia
de Manila que condeno al acusado a la pena de reclusion perpetua con las
accesorias, a indemnizar a los herederos de Joaquin Yap en la suma de P2,000 y a
las costas.

A eso de las ocho de la noche del 20 de Octubre de 1947, mientras Joaquin Yap
y Jose C. Hio estaban sentados en un pequeno restaurant chino en Sto. Cristo,
No. 221, Binondo, Manila, bebiento cerveza y coca-cola, y de espaldas a la
calle, un hombre disparo un tiro dejando muerto a Joaquin Yap en el acto.
Inmediatamente Jose dio una vuelta, arrancando al mismo tiempo el revolver
debajo de su camisa y vio a un hombre disparar su segundo tiro (que no hizo
blanco en las personas), echando a correr despues; Jose le persiguio y al torcer
la esquina de la calle San Fernando, vio al hombre entrar en la puerta del club
chino (San Fernando, No. 915), y encontrando luego a dos personas en paisano,
les pregunto quienes eran y contestaron que eran policias. Jose les informo que
equel hombre a quien perseguia y que habia entrado en el club era el que habia
muerto a Joaquin Yap de un disparo de revolver. Jose y los policias subieron a
dicho club y encontraron a varias personas; Jose indico a un chio que estaba
temblando diciendoles que era el hombre que habia disparado el tiro; los
policias le arrestaron, y, preguntado por su nombre, dijo que se llama Tan Hiap
Seng. Los policias Martin Mutue y Manero llevaron a Tan Hiap Seng y Jose a la
estacion de policia de Meisic. El policia Wenceslao Mendoza, despues de hacer
las investigaciones, hizo constar en el Police blotter lo
siguiente.

“Date: Oct. 20, 1947
“8.25 p.m.—Inf. shooting affray—

“At 8.35 p.m. this date, Pat. E. Manero of this precinct notified this
station that there was a shooting at 221 Sto Cristo.

“Pat. W. Mendoza et al. responded and reported that at about 8.20 p.m. this
date, while Joaquin Yap, 32 yrs., married, confidential agent of the CID-G-2
(AP) badge No. 289, native of Amoy, China residing somewhere in Sulu, Sta. Cruz
and Jose Yu, 35 yrs., married, special agent (MPC) badge No. 1327, residing at
No. 461 Ylaya, Tondo, were drinking beer at 221 Sto. Cristo, the former was shot
from behind causing his instant death. Further, it was found out that after the
shooting, Jose Yu chased the supposed assailant and later informed Pat. m. Mutuc
et al. (then patrolling) that the assailant went up house No. 915 San Fernando.
Pat. M. Mutuc et al. with the informat went up the house and found Tan Hiap
Seng, 48 yrs., married, merchant, native of Amoy, China, residing at 413 Sto.
Cristo and later identified by Jose Yu as the man who shot and killed his
companion. DB-Det. B. Padilla was notified and is now handling the case. The
suspect and the following properties of the deceased consisting of one black
leather wallet containing sixty-five centavos (P0.65), one whistle, personal
papers, one Thompson su-machine gun serial No. 289616 and one clip fully loaded
were turned over to Detective R. Padilla. The body was removed at 9.20 p.m. same
date.

“W. Mendoza” (Exhibit
5)

El Sargento de Mesa Matawaran hizo constar tambien en el
complaint book de su oficina los detalles del suceso, y son:

“Date: Oct. 20, 1947 Time: 11.25 p.m.
“How received: In
person
“Nature of Complaint or Incident: Shooting affray
“Location: 221
Sto. Cristo, Binondo
“Reported by : Pat. E. Manero
“Address: Precinct No.
1
“Officers assigned: Pat. W. Mendoza
“Report made by Pat. W. Mendoza Date
and Time 10-20-47 8.35 p.m.

“Investigation conducted by the above officers reveals that at
about 8.20 p.m., this date, while Joaquin Yap, 32 years, CID agent residing at
461 Ylaya, Tondo, were drinking beer at 221 Sto. Cristo, the former was shot
from behind causing his instant death. It was further stated that the companion
Jose Yu chased the supposed assailant and informed Pat. M. Mutue et al. that
assailant went up house No. 915 San Fernando. The patrolman with the informant
went up the said house and found Tan Hiap Seng, 48 years, residing at 915 San
Fernando and later identified as the very person who shot and killed Joaquin
Yap. Case was turned over to the Det. Bureau thru Det. Padilla who is handling
the case.” (Exhibit 6.)

Al siguiente dia, fue arrestado Go Lee aunque no consta en autos
quien fue el denunciante; pero es indudable que fue Jose por medio de su
declaracion jurada Exhibit X-1, suscrita ante un notario publico a las 5:40 de
la manana del dia siguiente. No hay ningun dato fuera de esa declaracion jurada
que explique por que se puso en libertad a Tan Hiap Seng que fue cogido en el
club chino inmediatamente despues de perpetrado el asesinato y en su lugar fue
acusado Go Lee.

En el dia de la vista, Jose, el unico testigo presencial del
asesinato de Joaquin Yap, declaro que cuando el y los policias habian llegado en
los altos del club, un chino estaba temblando, por tal motivo, los policias
Mutue y Manero le cogieron; que sabia que el autor del asesinto era Go. Lee; y
que ya le conocia desde el Mayo de 1947. Estas declaraciones son completamente
incompatibles con sus declaraciones y conducta inmediatamente despues del
crimen. Si es verdad que Go Lee fue el que disparo el tiro fatal, el testigo no
hubiera perseguido a Tan Hiap Seng informando a los policias que encontro en la
calle San Fernando que el que perseguia era el autor del crimen, y estando ya en
los altos del club chino, no hubiera indicado a dicho Tan Hiap Seng asegurando
que fue el que disparo el tiro. Es increible que los policias hayan arrestado a
Tan Hiap Seng sin la indicacion del testigo. Si los policias motu proprio
arrestaron a Tan Hiap Seng, el testigo hubiera dicho a los policias que el autor
era Go Lee y no Tan Hiap Seng. Es completamente contrario al curso natural de
las cosas el que el testigo haya tenido la serenidad y paciencia de guardar en
secreto el nombre de Go Lee a pesar de las varias investigaciones hechas por los
policias y que solamente en la madrugada siguiente fue cuando lo revelo. No.es
imposible que Tan Hiap Seng, un comerciante que debia tener recursos por que
podia darse el lujo de asistir a un club, por dinero o por alguna promesa, haya
podido inducir al testigo a cambiar su declaracion, librandole de una condena
segura. Y la proposicion venia de perlas por que Go Lee le habia denunciado por
lesiones en 18 de Julio de 1947 (Exhibit 4). Era oportunidad para vengarse de
el.

Las declaraciones del testigo en presencia de los policias Mutue y
Manero que le acompanaron a buscar aql acusado en el club chino, ante el policia
Mendoza y ante el Sargento de Mesa, Moises Matawaran, inmediatamente despues del
suceso son mas dignas de credito que la declaracion hecha por el durante la
vista de la causa que tuvo lugar en 19 de Diciembre de 1947.

Segun conveno de ambas partes, el testigo deletrea su apelido de
varias maneras: Jose Se Hiyo se llama en la querella y en el affidavit
Exhibit X-1; Jose C. Hio, en la vista de la causa; Jose Hio, cuando fue
investigado por el policia Mendoza; y Jose Yu, en la investigacion del Sargento
de Mesa, Moises Matawaran. Un testigo que se cambia de apelido y de declaracio,
como se cambia de color el camaleon, no inspira confianza: su testimonio que es
incompatible con su conducta inmediatamente despues del asesinato de su
companero Joaquin Yap carece de valor probatorio.

Por otra parte, Go Lee en la noche del suceso fue invitado a un
blow out en el Shanghai Restaurant, calle Alonso, y con el asisteireon
Berto Chan, Lim Pang Kee, We Kim Piao, Jose Young, Ang Chio, Go, y Lim. Despues
de la cena fue acompanado a su cas en la calle Pampanga. Corroboro su testimonio
Berto Chan.

La oficina del Procurador General, despues de discutir
detalladamente las pruebas de ambas partes, recomienda la revocacion de la
sentencia apelada. Estimamos bien fundada la peticion.

Revocamos la sentencia condenatoria con las costas de oficio y
ordenamos la inmediata libertad del acusado.

Moran, Pres. Ozaeta, Bengzon, Padilla, Tuason, Montemayor, y Reyes
MM., estan conformes.