HONESTO CORONEL Y ALEJANDRO BANDA, RECUNRRENTES, CONTRA BIENVENIDO A. TAN, JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA DE RIZAL, LUCIO M. TANCO, JUEZ DEL JUZGADO MUNICIPAL DE LA CIUDAD RIZAL, EDU…

PABLO, J.:


Los recurrentes piden en una solicitud original de interdicto prohibitorio y
avocacion que este Tribunal declare nula y de ningun valor la orden de 8 de
Abril de 1948 del Juzgado Municipal de la Ciudad de Rizal que dispone la
demolicion de sus casas y la orden de 17 de Marzo de 1948 del Juzgado de Primera
Instancia de la provincia de Rizal que denego la peticion de un interdicto
prohibitorio preliminar.

Los hechos son los siguientes: En las causas de desahucio Nos. 127, 128, 129,
130, 131, 133, 134 y 135 del Juzgado Municipal de la Ciudad de Rizal por
convenio de las partes interesadas se dicto sentencia del tenor siguienter “Que
todos y cada 1010 de los demandados reconocen el derecho del denandante expuesto
en las demandas y por consiguiente los demandados eston dispuestos en desalojar
el terreno del deraandante, pero sujeto a esta condici6n que los demandados
desalojaran el terreno del demandante en cuestion en 0 antes del 31 de Diciembre
de 1947 sin que estos demandados tenga la obligacion de pagar renta alguna hasta
dicha fecha.”

En 15 de Karzo de 1948, los recurrentes presentaron una solicitud de
injunction y certiorari con una peticion de interdicto proliibitorio
preliminar en el Juzgado de Primera Instancia (C. C. No. 63) para impedir la
ejecucion de la demolicion de sus casas dispuesta por la orden del Juzgado
Municipal de 13 de Febrero de 1948. La niocio de interdicto fuo denegada por el
Hon. Juez Tan en 17 de Harzo de 1948 y otra mocion enmendada del mismo tenor
rue” denegada en 19 del raismo mes.

En 8 de Abril de 1948, otra ves el Juzgado Municipal de la Ciudad de Rizal
ordeno la demolicion de las casas de los recurrentes y estos pidieron la
reconsideracion de las serdenes de 17 y 19 de Marzo del Hon. Juez Tan, peticion
que fue denegada en 13 de Abril.

En 17 de Abril, los recurrentes presentaron en la escribania de este Tribunal
el presente recurso y a pesar de que se ordend la expedicidn de un interdicto
prohibitorio preliminar bajo prestacion previa de una fianza de P200.00, los
recurrentes no han hecho nada; en 30 del mismo mes, el Juez del Juzgado de
Primera Instancia de Rizal sobreseyd la causa No. 463 de interdicto prohibitorio
y avocacion fund&ndose en que la segunda orden de demolicion de las casas ya
fue1 ejecutada por el sheriff. Esta orden de sobreselmiento ha quedado firine.
Como se puede impedir la ejecucidn de una orden ya previamente ejecutada? Por su
propia desidia, los recurrentes han perdido ya su derecho, si alguna vez lo han
tenido, de pedir una orden de Interdicto.

Si hemos dado curso a la solicitud fue porque habla alegaciones prima
facie que justificaban la expedicion de un interdicto prohibitorio
preliminar. Puesto que los recurrentes han permitido, sin hacer uso de los
remedios legales de que podlan disponer, la ejecucion de la orden del Juez
Municipal de 8 de Abril de 1948 y por su abandono permitieron que la orden de
sobreseinuento del Juzgado de Primera Instancia en el asunto de certiorari e
injunction de 30 de Abril de 1948, haya quedado firine, toda cuestion sobre
la legalidad o no de la ejecucn y la consiguiente responsabilidad civil que
pudieran tener algunos de los recurridos ya es academica.

Se sobresee la solicitud con costas.

Paras, Bengzon, Tuason y Montemayor, MM., estan
conformes.

Moran, Pres., conforme en el resultado.

DISSENTING AND CONCURRING:

FERIA, J.:

I dissent from the ratio decidendi of the decision, but I concur in
the dismissal of the petitioner’s action.

This is not an action of injunction and certiorari, but of prohibition and
certiorari, with a petition for preliminary injunction in order to preserve the
status quo of the case during the pendency of the proceeding. The preliminary
injunction was granted by this Court, but through the failure of the petitioner
to file a bond in time the judgment of the respondent Municipal Judge of Rizal
City was executed.

In deciding the merits of the case this Court dismisses the petition on the
ground that the order of dismissal by the Court of First Instance of Rizal
having become final, and the order oomplained of having been already executed,
the execution of said order can no longer be enjoined or prohibited, and the
petitioner has lost his right, if any, to secure a preliminary injunction.

The present action, not being an action of injunction nor of prohibition
only, with which the decision seems to confuse, but also of certiorari on the
ground that the respondent judge exoeeded his jurisdiction in ordering the
execution of the order complained of, the execution of said order did not
necessarily abate the certiorari proceeding v»hich seeks the annulment of said
order, so thatg the petitioner may claim damages if he is entitled to any, from
the other respondent. The decision is not therefore in accordance with law in
dismissing the petitioner’s action tin the above mentioned ground. The decision
may be dismissed, however, on a different ground. The petitioner had originally
filed a special civil action of certiorari and prohibition with the Court of
First Instance of Rizal against the Municipal Judge of Rizal City, and the said
Court of First Instance dismissed the petition. But the petitioner, instead of
appealing from the decision of this Court, has filed the present original action
of certiorari and prohibition.

The law does not allow the filing of two original special civil actions, one
with the Court of First Instance and another with the Supreme Court which has
concurrent jurisdiction with the former to take cognizance of such an action, as
we have already held in several cases decided by this Court. And the reason is
that, otherwise, the party may proceed with the case in the court which has
rendered or may render a decision favorable to him and dismiss the other, or
both courts may render two contradictory decisions. The only proper step for the
petitioner to have taken in the present case was to appeal from the decision of
the Court of First Inatance.

The petition is therefore dismissed with costs.

PERFECTO AND BRIONES, JJ.:
We concur in this opinion.
Se sobresee
la solicitud.