G.R. No. L-7028. March 06, 1954

Esta es una protesta electoral sobre la election de Alcalde de
Hinatuan, Surigao, celebrada el 13 de noviembre de 1951. La diferencia
entre los dos candidates contendientes es de seis votos, y la protesta
se ha limitado a cuestionar las elecciones en los precintos Nos. 10 y 13
del citado municipio.

Contestada la protesta, el Juzgado nombro a los comisionados
revisores de las balotas, con unas instrucciones bastante detalladas
(enero 19, 1952, folios 18-14 de los autos originates), y en tiempo
oportuno presentaron estos su informe (enero 30, 1952, folios 16-19).

Por orden de 25 de febrero de 1952, la vista de la protesta, a
petition del protestante, fue señalada para septiembre de dicho ano en
Hinatiian, Surigao, para evitar gastos de viaje de dos testigos a la
cabecera (folio 22), pero a peticion del mismo protestante se adelanto
el senalamiento de la vista para el 14 de julio de 1952, a las 8:30 de
la maiiana, en Surigao (folio 25). En dicha mañana se llamo a vista la
protesta, y no habiendo comparecido el protestante y su abogado el
Juzgado sobreseyo la protesta, sin especial pronunciamiento en cuanto a
las costas (folio 28).

Resulta que el protestante habia tornado el M/V Linteanteng, que hace
los viajes semanales regulares de Hinatiian a Surigao, el 12 de julio,
1952; el vapor debia Uegar ordinariamente en Placer a las 6 de la mañana
del 14, y as! el protestante podia llegar, por bus, a Surigao a tiempo
para estar a las 8 de la mañana en el Juzgado. Pero el vapor se retraso,
porque en un puerto de escala, Tandag, donde debia salir a las 10 de la
noche solo salio entre 12 y 1 de la madrugada, por lo que Uego el vapor
en Placer a las 8 de la mañana y el protestante solo pudo llegar al
Juzgado en Surigao a las 10 de la mañana (folio 63).

Resulta tambien que uno de los abogados del protestante era Olimpio
R. Epis, miembro de la junta provincial y con oficma en Surigao, Surigao
(folios 23, 25, 31, 32, 38, 43, 49, 60-62). Dicho abogado fue al
Juzgado para asistir en la vista de la protesta el 14 de julio, Uegando a
las 8:30 de la mañana, pero entonces acababa el Juez de dictar la orden
de sobreseimiento. He aqui como dicho abogado explica, bajo juramento,
lo que inmediatamente despues hizo:

“* * * The undersigned called on the said Judge in chambers and
requested him to reconsider his order of dismissal, but he asked, ‘Where
is your client, the contestant?’ The undersigned answered that he had
not yet come. The Hon. Judge then asked: ‘Did he advise you that he is
coming or not?” The undersigned answered: No,

Your Honor, but there is a boat, the MV ‘Linteanteng’ which is due to
arrive today from Hinatuan where the protestant resides. He may be in
that boat. He ought to have been here at eight o’clock in the morning as
he usually does, but probably he is delayed.’ The Hon. Judge who was
rather in an ugly mood said: ‘You cannot be more interested than your
client.’ And then he dismissed me and went up to the rostrum to hear
another case. At that moment I was stumped and could think of no other
action to take.” (p. 60)

Al llegar el protestante a Surigao se entero del policia Luis Rugay,
que guardaba la orden en el Juzgado, que su protesta habia sido
sobreseida (folio 63), por lo que fue a buscar al abogado Epis. Este
relato bajo juramento lo que ocurrio despues como sigue:

“That at about 10:20 a. m., the contestant Mr. Joaquin Villaluz
came and saw me at the office of the Provincial Board which was then in
session, and of which the undersigned is a member. Without loss of time,
the undersigned requested permission of the presiding officer to leave
the session and attend to the contestant, which was granted. With the
protestant Mr. Joaquin Villaluz, the undersigned went directly to the
office of the Clerk of Court and requested Mr. Jose Bendon, the Acting
Clerk of Court to certify that Mr. Joaquin Villaluz came at 10:00 a. m.
We wanted to approach the presiding Judge Hon. Enrique Maglanoc and
apprise him of the arrival and appearance of the contestant, but at that
time he was trying a case and we did not want to distrub him. Besides,
the undersigned also noticed that he was in a rather bad mood and
unreceptive to explanations.

“That thereupon the contestant Mr. Joaquin Villaluz said that
would see Attorney Cipriano C. Alvizo to request him to prepare a
written motion for reconsideration of the order of dismissal, and the
undersigned did not interpose any objection to this move and decision
made by the contestant. Atty. Alvizo in fact filed an amended petition
for reconsideration which is still unresolved by the Court.” P. 61)

En autos obra la mocion preparada por el Abogado Cipriano C. Alvizo
(folios 37-38).

Se ha puesto la reposicion de la protesta en forma de mociones de
reconsideracion y nueva vista exponiendo los hechos arriba mencionados,
que fueron no controvertidos, Pero de Juzgado las denego todas. (folios
49, 74-75)

En nuestra opinion la ausencia en persona del protestante al llamarse
a vista la protesta fue satisfactoriamente explicada. El argumento de
que debio haber ido a Surigao una semana antes no es razonable. La
presencia del abogado Epis a la hora fijada debio haber sido motivo para
dejar en suspenso la orden de sobreseimiento. La denegacion de la
reposicion de la protesta en vista de los hechos expuestos, es un
erroneo ejercicio de la discrecion judicial.

En virtud de lo expuesto, se dejan sin efectos las ordenes
de fechas 29 de julio y 16 de septiembre de 1952 y se ordena la
devolucion al Juzgado inferior de los autos originales para su ulterior
tramitacion conforme al Codigo Electoral Revisado. Sin especial
pronunciamiento de costas. As se ordena.

Paras, Pres., Pablo, Bengzon, Padilla, Montemayor, Reyes, Jugo,
Bautista Angelo, Labrador y Concepcion, MM., estan
conformes.