G.R. No. L-3255. February 17, 1954

Se trata de una apelacidn interpuesta por los acusados que fueron
condenados por el Juzgado de Primera Instancia de Pangasinan a la pena
de reclusion perpetua con las accesorias, a indemnizar a Rosita
Fernandez en la cantidad de P20 e indemnizar mancomunada y
solidariamente a los herederos de Juan Dominguez en la cantidad de
P6,000, con costas.

Las pruebas de la acusacion tienden a establecer los siguientes
hechos: En la manana del 16 de marzo de 1949, en la plaza del municipio
de Tayug, Pangasinan, Juan Noble y los cuatro apelantes convinieron en
robar en la casa del tio del primero, Alejandro Noble, que esta en el
municipio del Natividad, a ocho kilometros de Tayug. De acuerdo con
dicho convenio, ellos salieron de Tayug a las ocho de la noche de aquel
mismo dia, tomando una carromata (probablemente una carretela que tenia
por cochero a Victor Melendez. Estaban en el vehiculo el P. Concepcion,
de la iglesia aglipayana, Juan Noble, Claudio Pastores y los apelantes, y
todos se apearon cerca de la iglesia independiente del municipio de
Natividad.

Juan Noble fue a su casa para sacar el “grease gun” que Victorio
Novoda y Policarpo Rodriguez le habian entregado tres noches antes para
que lo guardase. A su vuelta, lo entregd a Zacarias Sadang, quien a su
vez se lo dio a Juan Fernandez. De alii procedieron a la casa de
Alejandro Noble, que esta en eu barrio Bachelor (Natividad), para
realizar el robo, dejando a Pastores en el campo a 20 metros de la casa
de Alejandro. Cuando llegaron cerca de la casa de Alejandro, Juan Noble
se escondio en una plantation de tabaco y Juan Fernandez y Zacarias
Sadang subieron; Policarpio Rodriguez se quedo de guardia en las
cercanias y Victorio Noveda permanecio al pie de la escalera. Por el
ruido que Juan Fernandez y Zacarias Sadang producfan al subir la
escalera, Alejandro abrio la ventana, enfoco su “flashlight” y, viendo
su actitud sospechosa, did un grito. Por miedo, salto por la ventana y
echo a correr pidiendo socorro con estas palabras “incendio, incendio.”
Juan Fernandez y Zacarias Sadang consiguieron abrir la puerta; entraron
en la casa, y Juan Fernandez apunto con su revolver a Rosita Fernandez,
esposa de Alejandro; Zacarias Sadang le pidio dinero y ella contesto que
no lo tenia, pero que podian sacar de la tienda toda la mercancia que
querian. Como en la tienda no encontraron nada que les conviniese, Juan y
Zacarias ordenaron a Rosita que les diese sus pendientes, que valian
P20.

Por los gritos de Alejandro, Juan Dominguez aeudio; pero antes de
llegar a la casa, recibio un disparo de Juan Fernandez y cayo desplomado
al suelo. Inmediatamente los ladrones echaron a correr. Juan Dominguez
fallecio en el hospital a las cuatro de la tarde del dia siguiente, de
resultas de la herida causada por una bala de revolver de calibre .45.
El alcalde, el jefe de policia, el Dr. Roman Lopez y algunos policias se
constituyeron en el lugar y encontraron algunas capsulas y gotas de
sangre en el camino hasta donde estaba tendido en tierra Juan Dominguez.
A las investigaciones del jefe de policia, Juan Dominguez dijo que el
que le disparo fue Pinong; Alejandro y Rosita dijeron que no conocian a
los ladrones.

Si estos hechos son ciertos, los acusados deben ser condenados a la
pena capital porque concurren varias circunstancias agravantes sin
ninguna atenuante.

Analicemos las declaraciones de los testigos de la acusacion.

Rosita Fernandez, en la vista de la causa que tuvo lugar en 8 de
junio de 1949, aseguro que habia conocido a los acusados Juan Fernandez y
Zacarias Sadang; pero inmediatamente despues del suceso y al siguiente
dia declaro lo siguiente:

“P.	Ya ausente de la casa su esposo, ique” sucedio?
“R.	Entraron dos personas, una de las cuales, la que estaba vestida con traje de color azul, empunaba un arma de fuego que la apuñaba hacia mi, y la otra, vestida de ropa color bianco, venfa detras, y vi que no llevaba arma de fuego.
“P.	¿Como vio usted a aquellas personas si era de noche?
“R.	Una luz que teniamos en el casa les alumbro despues de haber fiubido, pero no las he reconocido porque tenian la cara enmascaTada con trapo.” (Exhibit 2, Declaracion jurada de Rosita Fernandez de 17 de marzo de 1939)

Alejandro Noble aseguro en la vista que habia conocido a los acusados
desde la ventura con la ayuda de su “flashlight”, pero inmediatamente
despues del crimen y al siguente dia dijo:

“P.	Y reconocio Ud. a aquellas personas a no?
“R.	No. senor, porque yo les alumbre con la luz de mi lintema por muy breve tiempo, pues yo tuve miedo del arma que vi. (Exhibit 1, Affidavit de Alejandro Noble de 17 de marzo de 1949)

Juan Noble aseguro que los que subieron a la casa fueron Juan
Fernandez, Zacarias Sadang y despues Victorio Noveda; que mientras
Zacarias pedia dinero de Rosita, amenazada por Juan Fernandez con
revolver, Juan Dommguez acudio en socorro y Juan Fernandez le disparo un
tiro. Juan Noble no se percato de que el habia asegurado tambien que
cuando su tio Alejandro Noble pedia socorro, estaba ya echado boca aba
jo en el suelo en un tabacal, a treinta metros de la casa. Si estaba a
esa distancia £como podia oir a Zacarias Sadang pedir dinero, ver a Juan
Fernandez apuntar a Rosita con su revolver y ver a Juan Fernandez
disparar el tiro a Dominguez? La noche era oscura. Juan Noble declaro
que los acusados hablaron en la carromata del robo que habian de
realizar. Nos parece increible que los acusados tratasen de su proyecto
de cometer un delito en presencia de personas extranas como el cura
aglipayano y el cochero. Juan Noble dijo tambien en la vista>de la
causa que habian convenido en realizar el robo en la manana del 16 de
marzo en la plaza publica del pueblo de Tayug; pero en 24 de marzo dijo
al jefe de policia que “* * * admitted having committed the crime with
Juan Fernandez, Victorio Noveda, Zacarias Sadang and Policarpio
Rodriguez. Juan Noble admitted to me that he was with the group when
they went to the house of his uncle, Alejandro Noble, but he was trying
to prevent them from holdupping his uncle but Zacarias Sadang and Juan
Fernandez insisted for they are in need of money for the fiesta in
Tayug, Pangasinan * * * (Affidavit de F. P. Bagay, jefe de policia.) Si
habian convenido cometer el delito en la manana £como se explica su
nueva actitud de impedir a que se robase en la casa de su tio Alejandro?
Para hacer creer tal vez que era inocente. Juan Noble no dijo quien
inicio la idea del robo en la manana de aquel dia; no podian ser los
acusados, porque no habrfan cometido la locura de proponer a Juan Noble
el robo en la casa de su tio; lo mas probable es que Juan Noble fue el
que habia propuesto el robo, como fue el que habia invitado a Pastores a
seguirle hasta Natividad.

Claudio Pastores declaro que fue invitado por Juan Noble para ir a
Natividad; que el no sabia el motivo del viaje; que cuando llegaron a
unos 20 metros de la casa de Alejandro Noble se apearon de la carromata,
y el se encargo de guardar los zapatos de sus comparieros que se
dirigieron a la casa de Alejandro y despues oyo tiros. Es increible que
Pastores, un joven de 19 años, se hubiese conformado con dejar la fiesta
del pueblo de Tayug e ir a Natividad sin motivo alguno.

El jefe de policia de Natividad declaro que en la misma noc’he del
suceso cuando investigo el caso, Rosita y su esposo Alejandro declararon
que no habian conocido a loa acusados; que al siguiente dia les llevo a
la casa municipal para poner por escrito su declaracion; que porque no
tenia pruebas el jefe no formulo denuncia; sin embargo, continuo
haciendo sus indagaciones y llego a saber que Juan Noble habia dormido
en la casa de Pastores en la noche del suceso y que a la manana
siguiente estaban limpiando en el batalan de la casa sus zapatos
manchados de lodo. Eso le parecio extrano al jefe porque Juan Noble
tenia su casa en el barrio Bachelor. Bused a los dos y de sus
averiguaciones Juan y Claudio Pastores le dijeron que habian realizado
el robo en compaña de los cuatro acusados. Inmediatamente el jefe de
policia saco sus declaraciones juradas y formulo la denuncia
correspondiente en 24 de marzo.

El fiscal provincial, obrando de acuerdo con las declaraciones
juradas adjuntas a la denuncia, sin tener en cuenta las declaraciones de
los ofendidos (Exhibits 1 y 2), presento querella por robo con
homicidio contra los cuatro apelantes y Juan Noble; luego presento
mocion de sobreseimiento en cuanto a este ultimo para ser testigo de la
acusacion. Pastores no fue incluido en la querella.

Victor M. Melendez, el cochero, despues de declarar que habia salido
de Tayug a eso de las nueve y media de la noche para conducir a los
pasajeros al municipio de Natividad declaro:

“Q.	Do you remember who were your passengers that time?
A.	Yes, sir.
“Q.	Will you please give their names?
A.	I know the names of only two of them, sir.
“Q.	Who?
A.	The Priest and Juan Noble.
“Q.	Besides the Priest and Juan Noble, how many more passengers have you?
A.	There were five more, sir.
“Q.	All in all, how many passengers did you have?
A.	There were seven, sir.
“Q.	Where did you bring your passengers?
A.	I brought them to the poblacion of Natividad, sir. The Priest as soon as he arrived in front of his church, he alighted.
“Q.	What about the other passengers where did they alight?
A.	They alighted in front of the old Independent Church.
“Q.	All of them that time?
A.	Yes, sir the six passengers that were left.
“Q.	What is the name of that Noble you said?
A.	Juan
“Q.	Are you referring to that Juan Noble who testified to this case?
A.	Yes, sir.
	“That is all, Your Honor.
	“Court: Any cross?
	“Attorney Millan: No cross examination, Your Honor.”

El fiscal, como cualquier otro abogado, generalmente pregunta, por
precaution ordinaria, a sus testigos que es lo que saben del asunto para
no ponerse en ridiculo formulando preguntas al acaso. Es de suponer que
el fiscal, en el caso presents, haya obrado con la misma precaucion
antes de hacer sentar a Melendez en la silla testifical; pero es extrano
que hubiese preguntado sobre la identidad de Juan Noble y del cura
aglipayano, como el procuro identificar a los acusados cuando declararon
los otros testigos de la acusacion, pero no dirigio pregunta alguna a
Melendez sobre la identidad de los acusados: la presuncion es que si
hubiera formulado tales preguntas, las contestaciones hubieran sido
adversas a la acusacion; esto es, que Melendez hubiera declarado que los
acusados no eran los pasajeros de la carromata. (Regla 123, art. 69
[e].) Si Melendez no sabia los nombres de los cinco pasajeros por lo
menos podia decir si dichos pasajeros eran los mismos acusados. “La
omision de una parte de preguntar a su propio testigo sobre un hecho
esencial en contro^ersia por el cual ha sido presentado, sugiere la
presuncion de que si se le hubiese hecho su contestacion hubiera sido
desfavorable.” (Enriquez y otra contra Merle y otro, 43 Off. Gaz., 104.)

Pruebas de la defensa. Juan Fernandez es de 21 años, comandante del
cuerpo de cadetes de Luna Memorial Institute de Tayug, Pangasinan;
estuvo de guardia de honor en el baile que se celebro en el auditorium
de dicho ihunicipio en compaña del comandante Guarino Sigue y del
capital Perfecto Victorino, ambos estudiantes tambien del mismo
institute; estuvieron desde las ocho hasta las once de la noche del 16
de marzo, 1949, en que se suspendio el baile. Corroboraron su
declaracion el comandante Guarino Sigue, el capitan Perfecto Victorino y
el contratista de obras Saturnino Lopez. Este ultimo habia estado en el
baile desde las diez hasta las once de la noche y aseguro que estaba
alii Juan Fernandez con uniforme de cadete y que estaba de guardia de
honor con sus dos companeros.

Terminado el baile, Juan Fernandez y Guarino Sigue fueron a la plaza
publica en donde encontraron a Policarpio Rodriguez y Melanio Lopez.
Despues de un rato fueron a ver la zarzuela que se estaba representando
frente a la iglesia y alii permanecieron hasta las dos de la madrugada.
De alii Juan Fernandez y Policarpio Rodriguez fueron a dormir en la casa
en que como pupilo vive Juan Fernandez. Este declaro que no ha tenido
acuerdo con Juan Noble y otros para robar en la manana del 16 de marzo
de 1949, porque estaba en su clase. El 16 de marzo era miercoles segun
el calendario. Esto apoya la declaracion de Juan Fernandez. Melanio
Lopez, en corroboracion, declaro que vio a Juan Fernandez en compaña de
Perfecto Victorino y Guarino Sigue a las once, poco mas o menos, en la
plaza del pueblo, con uniforme de cadete de Luna Memorial Institute.

A eso de las ocho de la noche del mismo dia, Zacarias Sadang, de 20
años, y Victorio Noveda, estudiante de 19 años, estaban frente al
auditorium de Tayug en donde se encontraron con Celedonio Noveda y
Vicente Nisperos. Celedonio Noveda invito a cenar a Zacarias Sadang y
Victorio Noveda en la casa de su suegro Tomas Brito; que a eso de las
diez y media Sadang y Noveda, acompanados por Celedonio Noveda, fueron
frente al auditorium para ver el baile y despues de media hora fueron a
la plaza en donde encontraron a Vicente Nisperos.

Policarpio Rodriguez, de 19 años, declaro que a eso de las diez de la
noche se encontro con Melanio Lopez en la plaza de Tayug y a eso de las
once se encontraron con Juan Fernandez y Guarino Sigue y estuvieron
alii hasta las dos de la madrugada; que no es verdad que el, los otros
acusados y Juan Noble hayan convenido en la manana del 16 robar, y no es
verdad que por la noche, en carromata, fueron a robar en la casa de
Alejandro.

Todos los acusados son jovenes, dos de ellos son estudiantes,
Rodriguez agricultor y Sadang obrero. Es increible que Juan Fernandez
haya preferido cometer robo en vez de exhibir sus hombreras y su
uniforme de comandante del cuerpo de cadetes en un baile, como tambien
es increible que los otros acusados hayan dejado la fiesta a la que
acudieron para ir a robar en otro municipio. Eso rine con la natural
inclinacion de todo joven, especialmente de un filipino.

Las pruebas presentadas por la acusacion no establecen, fuera de toda
duda, la culpabilidad de los acusados. Despues de madura deliberacion,
declaramos que las declaraciones inconsistentes de los testigos de la
acusacion no pueden justificar la condena de muerte impuesta a los
acusados con el infamante estigma de ladron. Por otra parte, la prueba
de defensa de Juan Fernandez de que ha estado de guardia de honor con
otros dos cadetes en el baile de la fiesta de Tayug, no se ha desmentido
cuando era facil hacerlo por las muchas personas que asistieron.

Se revoca la decision condenatoria; y pongase en libertad inmediata a
los apelantes, con las costas de oficio.

Paras, Pres., Bengzon, Padilla, Jugo y Concepcion, MM.,
estan conformes.

---

CONCURRENTS:

DIOKNO, M.:

The innocence of the young men defendant-appellants is apparent from
the evidence presented. The testimony of the complainants, spouses
Alejandro Noble and Rosita Fernandez, identifying the defendants as the
guilty parties, is manifestly false. The tesimony of Juan Noble and
Claudio Pastores is characterized by its insincerity. And the
ante-mortem statement of Juan Dominguez, identifying the party who shot
him as one “Pinong”, well known to the Chief of Police Felizardo
Baggoy, to defendant Juan Fernandez as the killer.

I concur in the reversal of the appealed decison and in the immediate
release of the appellants.

(SGD.) RAMON DIOKNO

---

DISSENTING

LABRADOR, J.:

It is an admitted fact that on the 16th of March, 1949, while
Alejandro Noble and his wife were at their house in the barrio of
Bachelor, Natividad, Pangasinan, a kind of rustle was heard near the
stairs of the house and thereupon Alejandro took a flashlight, opened a
window and focussed its light on the place where the noise came from,
and saw three persons near the stairs; that as the three were trying to
open the door, Alejandro shouted; as the three did not leave or go away,
he went to a window, opened it and jumped out, shouting for help; that
two of the three were able to get inside the house, and once there one
of them pointed his revolver at the wife, demanding money, and that as
she had none at that time, she gave her earrings to the victim; and that
as no one would come to help them Alejandro began shouting “fire,
fire,” and thereupon a neighbor by the name of Juan Dominguez came and
one of the three, the one with the gun, fired at him and he fell down,
dying afterwards.

Admitting that the inmates of the house robbed, Alejandro and his
wife, were unable to recognize the faces of the robbers because their
faces were covered with handkerchiefs, we still have the testimony of
Juan Noble which may be briefly stated as follows: that early in the
morning, he and the appellants and their companions agreed to rob the
house of Alejandro Noble, and so at about 9:00 o’clock in the evening
they rode in a carromata bound for Natividad; that his companions that
night were Juan Fernandez, Policarpio Rodriguez, Zacarias Sadang and
Victorio Melendez, and the other persons who embarked with them in the
carretela were Claudio Pastores and Father Concepcion; that upon
reaching Natividad and at the road leading to the church, they alighted,
and Noveda and Rodriguez ordered Noble to take a grease gun which three
days before they had asked him to keep at his house; that Noble did as
ordered and brought the gun back, upon which Sadang delivered it to
Fernandez; that the group, with the exception of Pastores, was able to
reach the house of Alejandro Noble; that Sadang handed the gun to
Fernandez; that Fernandez and Sadang went up the house, while Noveda
remained near the stairs and Rodriguez was posted outside the house;
that when the two went up Noble went to a tobacco plantation to hide;
that the two who went up demanded money; that Alejandro cried for help
and Juan Dominguez, a neighbor, came and reached the stairs; that as
Dominguez was about to enter the hoiise to help, he was fired at; that
he supposed that Fernandez was the one who fired the shot, as it was he
who had the gun; and that as Dominguez was shot, he ran away towards the
west.

Claudio Pastores corroborated Noble’s testimony about the fact that
they all rode together at about 8:00 in the evening in a carromata bound
for Bachelor, Noble’s barrio; and that upon reaching said barrio and
about 20 meters away from the house of Alejandro Noble, the four accused
and Juan Noble took their shoes off and left them in the field with the
witness.

The incidents pointed out by Noble are corroborated by the finding of
the chief of police. Thus it was found that the bullets and shells
which must have been fired and hit Dominguez were at the door of the
house, and drops of blood found thereat. In describing how he succeeded
in identifying the robbers, this chief of police declared at the
preliminary investigation that he received information that Juan Noble
slept at the house of Claudio Pastores in the evening of March 16, when
he is supposed to have slept in Bachelor, and actually saw Noble washing
his mud-stained shoes. This corroborates the stories of both Noble and
Pastores.

Victor Melendez also corroborated Noble’s testimony. He said he was
the owner of the carromata where Noble and his companions embarked for
Natividad on the evening of March 16, at about 9:00 o’clock; and that he
recognized Noble and the priest.

The majority points out to the alleged discrepancies in the
testimonies of said witnesses. One of them is that it is improbable that
the accused should speak of the commission of the crime in the presence
of the priest. We find that the premise is incorrect. Juan Noble said:

A.	Yes, we conversed, sir. We talked.
Q.	And what was your talk about?
A.	That they would go to the house of Alejandro.
Q.	And even in the presence of Father Concepcion, the priest of the Independent Church?* * *.
A.	Father Concepcion did not hear that conversation (t. s. n., pp. 22-23).

Another is the supposed contradiction between Noble’s testimony when
he said that they had agreed to commit the robbery in the morning of
March 16, and his statement before the police on March 24 that he was
trying to prevent them from robbing his uncle. We see no discrepancy;
they may have decided upon the robbery in the morning without agreeing
on Alejandro Noble as their victim, and so Juan “Noble objected to this
victim when they decided to rob his uncle.

Again it is stated that the testimony of Juan Noble is improbable
because, perhaps, it was Noble who proposed the robbery, and that of
Pastores also unbelievable because he had no motive to abandon the
fiesta. The first is fallacious; not because he proposed the robbery
does his testimony become thereby improbable. It can not be denied that
the robbery took place and in respect to his companions, Pastores
corroborates their identity. He may have tried to exculpate himself;
that is natural, but that is no reason why all that he stated,
especially in those respects in which it is corroborated by others,
should not be believed. As to the absence of motive on Pastores’ part,
the same explanation may be offered. Besides, he could have accompanied
the accused just of sheer desire for companionship.

There are other reasons given by the majority, but which it is
unnecessary to answer. We have carefully read all the details of the
testimonies of the witnesses and to us they are entirely natural and
logical to a mind open to persuasion and not closed by prejudice. The
more we are convinced of the credibility of their testimony when we
consider how frail and improbable is the defense of alibi introduced by
the defense.

Two witnesses for the defense, Perfecto Victorino and Guarino Sigue,
asserted that they saw the appellant Fernandez between 8:00 and 11:00 in
the evening of March 16th at the auditorium of Tayug, because all of
them acted as Royal Guards. It is to be noted that the auditorium was at
the public market; but the coronation was held that same hour of 8:00
at the public plaza.

Q.	Are you sure that there was no coronation that night?
A.	What I know was that the coronation will be held in the plaza, sir. (t. s. n., p. 68.).

If the witnesses and Fernandez and Rodriguez, were to have been
members of the Royal Guard, they should have been with the queen at the
coronation at the plaza and not at the auditorium.

Again, both Victorino and Guarino Sigue and all the other witnesses
declared that the dancing took place at about eleven or eleven-thirty,
and that the band did not play till that hour. We ask, what were
Victorino and Sigue and the accused guarding at the auditorium, if there
was no dancing at all but coronation taking place at the plaza? These
witnesses said they were there from 8:00 to 11:00 that night, but did
not say what they had been doing all that time with appellants. Three
hours, from 8:00 to 11:00, is a long time and for witnesses to stay
there without purpose, when they should be at another place witnessing
the coronation, clearly belies the falsity of their claims.

Lastly, appellants could have been at the auditorium at or after
11:00 o’clock, because the robbery took place at 10:00 o’clock, more or
less; and the appellants could have come back early on time to show
their presence at about eleven.

The above considerations are but few of the circumstances that
destroy the value of the defense of alibi. The defense is evidently a
fabricated, false one. Its weakness and falsity tend to enhance the
credibility of the testimonies of the witnesses for the prosecution. If
the appellants were really at some other place when the crime was
committed, better evidence of their presence elsewhere would certainly
have been available.

I am, therefore, constrained to believe that the evidence submitted
proves the guilt of the appellants beyond reasonable doubt, and that the
judgment of conviction should be affirmed.

Reyes, J., concurs.